החלטה בתיק ת"א 27568-05-10

רקע כללי וטענות הצדדים בתמצית

ביום 17.05.10 הגיש התובע תביעה בגין נזקי גוף שנגרמו לו בעקבות תאונת דרכים שארעה ביום 07.06.09. בד בבד, הוגשה בקשה למינוי מומחים רפואיים בתחום האורטופדי, הנוירולוגי וא.א.ג.

בהחלטתי מיום 30.12.10 מונה ד"ר נחום הלפרין כמומחה רפואי מטעם בית המשפט בתחום האורטופדי. במסגרת החלטה זו התבקש הוא לחוות דעתו בדבר הצורך במינוי מומחה בתחום הנוירולוגי תוך שצויין כי לאור טיבו של התיעוד הרפואי בתחום א.א.ג אין למנות מומחה רפואי בתחום זה (נכון לאותה עת).

ביום 12.09.11 הוגשה חוות דעתו של המומחה לפיה לא נותרה לתובע נכות צמיתה בתחום האורטופדי וכי לדידו צורך ישנו במינוי מומחים בתחום הנוירולוגי וא.א.ג., זאת בהסתמך על תלונותיו של התובע.

לאור האמור בחוות הדעת, הגיש התובע ביום 25.09.11 בקשה למינוי מומחים בתחום הנוירולוגי וא.א.ג. התובע טען, בין היתר, ובתמצית כי הובהל לחדר מיון לאחר שאיבד הכרתו, בבדיקת C.T. שבוצעה לו הודגם שבר באף ונמצאו רגישויות במערות הפנים, בהתאם לבדיקת שמיעה מיום 21.01.01 נמצא כי התובע סובל מטינטון באוזן שמאל. בנוסף, אובחן כסובל מפגיעת טראומת בראשו ואף אושפז בעקבות כאבי ראש שלוו בבחילות תוך שציין כי עובר לתאונה לא סבל הוא ממיגרנות / מחלות כרוניות.

בתגובת הנתבעת מיום 14.11.11 חזרה היא על התנגדותה מיום 18.08.10 לפיה:

בתחום הנוירולוגי - בדיקות שנערכו לתובע נמצאו תקינות. החומר הרפואי שצורף בתחום זה דל הינו וסמוך למועד הארוע ואין בנמצא תיעוד רפואי מעודכן המעיד כי התובע מקבל טיפול רפואי או מצוי במעקב כלשהו.

בתחום א.א.ג - החומר הרפואי שצורף אינו מצדיק מינוי בתחום זה, זאת בשים לב להיעדר הרצף הטיפולי תוך שהפנתה היא לממצאי צילום מערות הפנים שהיו תקינים.

לעניין המלצתו של מומחה בית המשפט, ציינה הנתבעת כי המומחה התבסס בהמלצתו על תלונותיו של התובע בלבד.

בתשובת התובע מיום 16.11.11 ציין הוא, כי לפני המומחה עמד מלוא התיעוד הרפואי בעניינו וכי המומחה מצא לנכון להמליץ למנות מומחים בשני התחומים המבוקשים על אף שלא התבקש הוא לחוות דעתו בתחום א.א.ג.

דיון

חוק הפיצויים אינו מציע כללים להפעלת שיקול הדעת של בית המשפט בהחלטתו אם למנות מומחה רפואי, לבקשת הנפגע, אם לאו.

הלכה היא, כי ככלל המלצת מומחה על מינוי מומחה בתחום אחר מהווה ראשית ראיה או השלמה לראשית ראיה לצורך מינוי המומחה הנוסף, הגם שאינה מחליפה את שיקול דעתו של בית המשפט.

ראה רע"א 1338/90 שיק נ' מטלון פ"ד מד(2) 216 וא. ריבלין " תאונות דרכים, סדרי דין וחישוב הפיצויים", מהדוקה שלישית, עמ' 558.

להלן סקירה תמציתית של מצבו הרפואי של התובע (בהסתמך על התיעוד שצורף לבקשה דנן):

תעודת חדר מיון מיום 07.06.09: " ...לא ברור אם איבד את הכרתו... ראש - ללא עדות לחבלת ראש...בדיקה נוירולוגית - ...ללא עדות לחסך נוירולוגי... CT ראש ללא עדות לדימום תוך מוחי שבר באף מצד שמאל".

מסמך רפואי מיום 09.06.09: "...אובחן כשבר באף, אך קלינית לא היו סימנים של שבר (לפי בדיקת א.א.ג.)".

מסמך רפואי מיום 13.06.09 (במסגרת אשפוז): "...מאתמול בצהריים מתלונן על כאבי ראש חזקים מלווים בבחילות...במיון בבדיקה נוירולוגית - ללא ממצא חריג...כונן נוירולוג המליץ לאשפז במחלקה פנימית עם בדיקה חוזרת ביום א'. החולה מבקש להשתחרר היום. במחלקה לחצי דם תקינים...כאבי ראש פחתו...משתחרר במצב המודינמי ונשימתי יציבים".

CT גולגולת מיום 12.06.09: "...ללא ממצא חבלתי".